Prinzip der Punktzählung in der Liga verändern

Hallo zusammen,

die Liga ist mit einer der besten Neuerungen, die in CoC so in den letzten Jahren kam. Allerdings hat die aktuelle Punktzählweise den Nachteil, dass man selbst mit 7 Siegen aus 7 Spielen den Aufstieg verpassen kann und nur Zweiter, bzw. jede Platzierung im Grunde möglich ist.

Mein Vorschlag, um das besser zu berücksichtigen wäre, dass man ähnlich wie in anderen Sportarten für einen Sieg eine Punktzahl vergibt, für ein Unentschieden usw., diese Punkte jedoch die einzigen sind, die für die Punkte herangezogen werden und die gesammelten Sterne/Prozente quasi die "Tordifferenz", bzw. Sternendifferenz sind und bei Punktgleichheit herangezogen werden.

So würde der sportliche Erfolg und der Erfolg im direkten Aufeinandertreffen viel besser gewichtet. Man könnte folgende Wertung heranziehen: Für einen Sieg gibt es zwei Punkte, für ein Unentschieden einen Punkt und für eine Niederlage null Punkte.

Natürlich gäbe es, wie bei jeder Variante, Für und Gegen. Das Gegen wäre hier wohl, dass man im Duell gegen einen inaktiven Clan in der Liga quasi mit 3 Sternen genauso viele Punkte holt, wie eben jemand, der 31:30 gewänne. Bzw. man für die Sternendifferenz sogar mit 9:0 mehr erreicht, als derjenige, der 31:30 gewinnt.

Aber dieser Fall wäre wohl eh extrem unwahrscheinlich und selten; man müsste sowieso erst gegen alle anderen auch gewinnen und kein Sieg wird geschenkt.

Denn wer 7 Siege aus 7 Spielen z. B. holt, setzte sich gegen alle durch und sollte garantiert Erster werden. Bevor der Gedanke aufkommt: Nein, unseren Clan betraf es nicht. Aber ich sah es in anderen Tabellen auch schon, dass mit +70, also 7 Siegen der Aufstieg verpasst wurde und das entspräche einfach nicht dem sportlichen Werdegang innerhalb der Liga; so kam ich auf den Gedanken, ob man das nicht vielleicht ändern sollte.

Wie seht ihr so diese Idee, wie sollten die Punkte in der Ck-Liga vergeben werden oder findet ihr die aktuelle Version besser, bzw. habt einen gar dritten Vorschlag?

Zitat von Julahad

Ich finde es ist gut so wie es ist, denn man kriegt die Sterne die man holt und die 10 Sterne pro Sieg, also gibt es nicht das Problem dass ein Sieg nichts wert ist und auch nicht das Problem dass man mit 7 Sternen 1. werden kann. Würde es nicht so gut finden wenn es geändert würde, aber da hat ja jeder seine eigene Meinung

LG

Julahad

Alles anzeigen

Habt ihr noch gar nicht abgestimmt? Mir wird nach wie vor nur eine Stimme angezeigt in der Umfrage. :o

Die Frage die sich mir stellt ist hierbei: Wie realistisch ist ein solches Szenario, dass man mit 7 Sternen (also quasi jedes Mal 1:0) gewinnt, wenn jeder Clan 15 Angriffe hat, dann aber in jedem anderen Clankrieg die anderen Clans plötzlich 30:31 spielen?

Und dann zufällig in diesen Clankriegen greift kein einziger denjenigen Clan an und derjenige Clan greift auch nur zufällig ein einziges Mal an. Also es ist schon sehr unrealistisch und dann kann man sich auch fragen, wieso sollten es die anderen Clans dann mehr verdient haben, wenn sie es nicht fertig bringen, einen einzigen Stern gegen diesen Clan zu holen? Jeder hatte jeweils die Chance.

Ein Sieg mag zwar mit 10 Punkten belohnt werden, jedoch ist es fragwürdig, warum ein Clan, der sich nun mal sportlich gegen alle sieben durchsetzte noch auf Platz Zwei landen sollte (oder sogar Drei). Schließlich gehört auch die Defensive zum Clankrieg dazu und wer sieben Clankriege gewann, jedoch insgesamt weniger Sterne holte, hatte doch dafür eine stärkere Defensive dementsprechend.

Und es ist keine Benachteiligung: Jeder Clan spielt gegen jeden Clan und hat somit die Möglichkeit zu einem Sieg im direkten Duell. Es wäre ein sportliches Kriterium und die "Sorgen" die mit dem Beispiel "ein Clan gewinnt mit 7 Sternen insgesamt" vorgetragen werden, gehen irgendwie von einer Machtlosigkeit der anderen Clans aus. Das ist wie wenn man sagt, eine Fußballmannschaft, welche 34 Spiele 1:0 gewinnt, soll nicht Erster werden, sondern eher ein Team, welches zwar ein paar Mal 3:4 verlor, dafür aber nach Toren deutlich vorne liegt.

Zumal eins muss man noch bedenken: Dieses aktuelle Prinzip würde den Sieg umso mehr entwerten, je mehr Clankriege es gäbe. Wenn es zum Beispiel eine große Liga gäbe, mit sagen wir 18 Teilnehmern und dementsprechend 17 Spielen, könnte man in 17 Spielen die 10 Extrapunkte eines anderen Clans, der alles gewinnt viel besser ausgleichen, da mehr Clankriege zur Verfügung stehen. Das kommt vor Allem dann, wenn man z. B. einen Clan 34:33 schlägt, während der Erste "nur" 30:28 gewann und das auf die Länge gezogen. Natürlich kann man jetzt sagen, der 30:28 Sieger hätte auch einfach 34 holen können und damit dieselbe Punktzahl, aber trotz Allem setzte sich dieser Clan dann gegen alle 17 Gegner durch und hat damit bewies damit, dass er der stärkste Clan ist: Niemand konnte ihn schlagen.

Dieses Prinzip belohnt sozusagen nur die selbst geschossenen Tore, ignoriert aber mehr oder weniger die Gegentore, die man kassierte. Und zu einem Spiel gehört beides.

Ja, es ist nur ein hypothetisches Beispiel mit den 17 Spielen, aber der Grundsatz lässt sich ja auch auf die 7 Clankriege herunterbrechen.

Zitat von Julahad

Ja das mit mit 7 Sternen gewinnen war auch übertrieben, und ich finde auch, dass man vielleicht etwas mehr Sterne für den Sieg bekommen sollte, aber das soll ja laute diesem Thread auch verändert werden, allerdings nicht massiv.

Und es werden ja auch schon die geschossen und die kassierten Tore berücksichtigt, da man ja auch für Siege Sterne bekommt und nicht nur durch die eigenen Angriffe.

Alles anzeigen

Wenn ich auf den Link klicke, lande ich bei meinen oberen Kommentar.

Nach aktuellem Prinzip könnte ein Clan auch mit 0 Siegen und 7 Niederlagen Erster werden. Und was auch etwas komisch ist, ein Unentschieden ist gleichgewichtet mit einer Niederlage. (Unentschieden sind selten, aber spielt ja keine Rolle, es geht um das Prinzip)

Wenn du sagst, dass man für einen Sieg mehr Punkte bekommen sollte, geht es ja trotzdem in die Richtung, dass man eigentlich mit 7 Siegen es verdient hätte. Aber man kann ja trotz mehr kassierten Gegentoren in einem Spiel (also verloren) immer noch erster werden gegen ein Team, das eigentlich alles perfekt machte - 100 % Siegquote ist ja perfekt.

Man unterstellt ja den Clans indirekt, dass sie faul wären und nur die nötigsten Sterne holten. Aber man weiß doch vorher nie, wie viele Sterne der Gegner holt und gibt immer alles.

Edit: Jetzt funktioniert der Link Jein, um den siebten Sieg speziell geht es, also nicht direkt pro Sieg. Aber im Prinzip geht das ja auch schon leicht in die Richtung, dass man mit sieben Siegen fix aufsteigen sollte.

Zitat von Julahad

Also der Link ist jetzt angepasst, hatte den falschen eingefügt. Und über die Thematik mit den Unentschieden hatte ich auch schon einmal einen Thread gemacht, dass man dann wie 25 Clan-XP kriegt, weil ein Sieg 50 gibt, aber das ist jetzt ein anderes Thema.

Den letzten Teil deiner Nachricht verstehe ich nicht ganz, und irgendwie kann ich ihn nur sehen, wenn ich deine Nachricht zitiere, und beim zweiten Zitat sah ich dann plötzlich wieder mehr sehen, also ich weiss nicht, ob du eigentlich noch mehr geschrieben hattest, ich das einfach nicht sehen kann oder nicht, da du immer sehr lange Nachrichten schreibst.

Alles anzeigen

Sorry Jaa bearbeitete den Kommentar. Jetzt passt es. (hatte da zwischenzeitlich dann auch deinen überarbeiteten Link gesehen und das verbessert) Aber jetzt ist der Kommentar "fertig". Ich halte mich in diesem Kommentar jetzt kurz. Wollen wir uns zumindest darauf einigen, dass ein Clan mit sieben Siegen aus sieben Clankriegen definitiv Platz 1 verdient?

Zitat von Jarvis

Nein das hat der Clan nicht, die Liga Zuteilung wird nunmal nicht nach Kriegsgewicht eingeteilt, sondern nach Liga. Und wenn ein Clan 6 mal gesiegt hat durch gute Angriffstaktiken/Taktik im Allgemeinen, dann am 7. Tag verliert weil die Rh Stufen des Gegners allesamt höher sind, dann sollte er auch trotzdem 1. werden können wenn er in den anderen Kriegen gegen die Gegner deutlich mehr Sterne eingefahren hat. (Durch gute Taktik und tolle Angriffe) Im Moment sind es min 10 Sterne die man in den anderen Kriegen mehr sammeln muss damit das passiert. Den Vergleich mit dem Fußball könnte man für die oberen 2 Ligen durchaus machen. Dort sind ja auch nur noch Clans mit 15xRh14 vertreten. Die mittleren/unteren Ligen haben aber alle keine Chancengleichheit durch die Vernachlässigung des Kriegsgewichtes.

Alles anzeigen

Was hat denn das mit dem sportlichen Verdienen zutun, wie die gegnerischen Rathäuser verteilt sind? Wenn der Clan dann die meisten Sterne deswegen holt, da er deutlich stärker ist, hätte er es dann auch nicht verdient, weil er deutlich stärker aufgestellt ist? Der Clan kann ja nichts dafür, wie stark oder schwach die Konkurrenz ist in der Liga. Wenn sich am Ende ein Clan behauptet, der im Schnitt ein ganzes Rathauslevel niedriger, als der stärkste Clan in der Liga ist, ist das natürlich eine beeindruckende Leistung. Aber eine Niederlage, ist eine Niederlage, auch wenn man vielleicht für die eigenen Verhältnisse stark spielte. Das aktuelle Prinzip ist dann sogar eine Erschwernis für etwas schwächer aufgestellte Clans, mal vor denen mit mehr höheren Rh zu stehen.

Ich finde das Prinzip sogar besser, als bei den normalen Clankriege, da man das sportliche Abschneiden einfach viel besser beurteilen kann, als eine lange Siegesserie, bei der man nicht weiß, ob dort extra mit niedrigen Rh gesucht wird, um die Gegner schwach zu halten.

Das geht auch irgendwie in die falsche Richtung vom Gedankengang her. Wieso sollte, wenn man sagt, im Fußball mit den oberen zwei Ligen passt es, eine Mannschaft, die vier mal 1:0 gewann hinter einer stehen, die vier mal 4:5 verlor? (mal ausgehend davon, dass es dieselben Gegner jeweils waren)

Man verkennt hier irgendwie die Tatsache, dass doch die Gegner auch die Chance gehabt hätten zu punkten. Wenn ein Fünftligist gegen einen Bundesligisten gewinnen will, muss er dieses Spiel ja trotzdem für sich gewinnen. Deine Argumentation würde sogar dem Bundesligisten helfen, dem es einfacher fällt, mal ein paar Tore in anderen Spielen zu schießen, während der Kleine froh ist, ein Spiel knapp zu gewinnen.

Wenn man wirklich sagt, ein Clan hätte es nicht verdient aus 7 Siegen nach 7 Ck aufzusteigen und Erster zu werden, frage ich mich, was ist denn erst mit den anderen Clans, die doch gegen jenen Clan verloren? Wer sagt denn, dass der mit den 7 Siegen der Clan mit den höchsten Rh war oder nicht? Das könnte man in beide Richtungen drehen.